這個問題像是在重復莎士比亞著名戲劇的臺詞。其實大部分聽力學的實踐，的確是在試圖回答二選一，甚至多選一的問題，雖然回答這些問題正確與否和死亡無關，但是對于新出生的嬰兒來說，卻是至關重要的！中國聽力學網（www.chineseaudiology.com）在這篇文章中，報道的最新研究結果，可以說是最好的佐證。

新生兒聽力篩查是用電生理技術，包括耳聲發射檢查和自動腦干誘發電位，還是用傳統的行為篩查？二者對于受測試的新生兒的聽力言語發育，那個更有效？中國聽力學網從剛剛在《美國醫學會雜志》發表的一項研究結果中，找到答案。

這項由荷蘭萊頓大學醫學中心的研究者發表的論文，介紹了他們在該國進行了一項有趣的實驗：比較電生理篩查技術和傳統行為篩查方法對新生兒后期發育的影響。研究中，他們分別用電生理和行為測聽方法，篩查了335560名和234826名新生兒的聽力，然后將這兩個受試新生兒群的結果，進行對比分析。電生理新生兒篩查結果發現有263名新生兒被診斷患有永久性聽力損失，患病率為0.078%， 而傳統行為測聽篩查結果，揭示出有171名新生兒患有永久性聽力損失，患病率為0.073%。

如果單從上述篩查結果看，這兩種方法好像沒有太大區別，但是，研究者進一步將被篩查和診斷出有聽力損失的新生兒，與年齡在3-5歲，并已證實患聽損的兒童言語語言等發育程度進行對比時，結果卻不一樣了。結果顯示，用電生理篩查出患兒在爾后的社交能力發育、總體運動機能發育和生活品質等方面，明顯高于用傳統篩查出患兒的測試評分。中國聽力學網漢東聲總編評論說，這個結果具有十分重要的意義，因為，從篩查率看，二者沒有太大的區別，但是對這些新生兒以后的發育所產生的后果，卻大不一樣。這種因技術不同，所產生的具有長期后效應結果，如果沒有進行系統分析話，很難評述孰優孰劣。

至于為什么會產生這些產別呢？漢總編解釋說，從技術層面看，電生理測試技術，尤其是結合耳聲發射檢查和自動腦干誘發電位技術，能在新生兒初生之際開始檢測，相比之下，行為聽力篩查，需要等待嬰兒的反應能力的逐漸成熟，才能進行，一般需要等到8-9個月。漢總編指出，二者相差8-9個月的時間，因此行為測聽有同等時間的延遲，最終可能導致新生兒的整體發育能力。

目前，用于新生兒聽力篩查的電生理技術，基本成熟，比如美國的GSI AUDIOscreener 聽力篩查儀，能同時進行耳聲發射檢查和自動腦干誘發電位檢查，包括畸變產物耳聲發射（DPOAE）、快速聽覺腦干電位（ABR）和瞬態誘發耳聲發射（TEOAE）等。現代的聽力篩查設備簡單易用，能節省時間和大量的篩查費用，并能用于大規模篩查，具有靈活性和多功能性，同時還內置各種篩查標準客觀。

最后，漢總編說，荷蘭的這項研究結果，首次提供了新生兒篩查技術對于小兒的發育影響，也再次證實了《美國嬰幼兒聽力聯合委員會2007年藍皮書：早期聽力檢查和干預原則及指南》所提倡的：“無論前期聽力篩查結果如何，所有有高危因素或者沒有高危因素的嬰兒，從出生后2個月開始，在由育兒醫療衛生服務體系提供的保育回訪期間內，其交流能力發育狀況必須得到持續監測。”經過十幾年全球新生兒聽力篩查的實踐，我們關注的重點已經由單純的篩查轉向跟蹤隨訪和有效干預。